Introdução: O que é o Aborto Químico e como funciona?
Uma análise dos média atual revela múltiplos artigos sobre o aborto medicamentoso, enfatizando a suposta segurança do método baseado em Mifepristone e Misoprostol. No entanto, essa conclusão está errada. Antes de abordar as diversas preocupações de saúde e questões morais associadas ao aborto medicamentoso, é essencial compreender em que consiste esse tipo de aborto.
O termo “medicamento” deve ser entendido como “qualquer substância usada para tratar uma doença ou enfermidade” [1]. A gravidez não é uma doença nem uma enfermidade, e o medicamento Mifepristone não foi desenvolvido para tratar ou curar qualquer doença ou enfermidade. É uma pílula de aborto induzido usada para terminar a vida de uma criança no ventre materno. Consequentemente, o termo “aborto médico” é enganoso, sendo o termo “aborto químico” mais apropriado.
O aborto químico é um processo que envolve dois medicamentos. Começa com o Mifepristone (nome comercial Mifeprex, legalmente conhecida como RU486), que bloqueia a hormona progesterona, essencial para manter a gravidez de uma mulher preparando o corpo para a concepção e regulando o ciclo menstrual mensal [2]. O bloqueio desta hormona deteriora e destrói o revestimento uterino, impedindo a transferência adequada de nutrientes para o bebé em desenvolvimento, resultando na morte. O Misoprostol (nome comercial Cytotec) é tomado de 24 a 48 horas após a ingestão de Mifepristone para causar contrações uterinas, com o objetivo principal de esvaziar o útero [3]. Todo este processo ocorre durante o primeiro trimestre da gravidez. O batimento cardíaco de uma criança pode ser detetado nesta fase, e o cérebro e os pulmões dela também estão em desenvolvimento [4].
Segundo a ciência, quando começa a vida?
O consumo de Mifepristone e o processo de aborto químico, de um modo geral, não são seguros nem algo que possa ser apoiado com boa consciência. Em primeiro lugar, devemos reconhecer que a vida começa verdadeiramente na conceção. Relativamente à conceção, o American College of Pediatricians, uma associação médica nacional de médicos licenciados e profissionais de saúde, emitiu uma declaração que se focou nas evidências científicas sobre quando começa a vida humana individual, afirmando que ” A predominância da investigação biológica humana confirma que a vida humana começa na conceção — fertilização. Na fertilização, o ser humano surge como um organismo vivo humano, geneticamente distinto e individualizado, membro da espécie Homo sapiens, necessitando apenas do ambiente adequado para crescer e desenvolver-se. A diferença entre o indivíduo na sua fase adulta e na sua fase zigótica é uma questão de forma, não de natureza” [5].
Além disso, Maureen Condic, doutorada, neurocientista e membro do United States National Science Board [6], ao escrever sobre a perspetiva científica do início da vida humana, afirmou: “A conclusão de que a vida humana começa na fusão do espermatozoide com o óvulo é incontestável, objetiva, baseada no método científico universalmente aceite para distinguir diferentes tipos de células entre si e sustentada por amplas evidências científicas. Além disso, é totalmente independente de qualquer visão ética, moral, política ou religiosa sobre a vida humana ou sobre embriões humanos” [7].
Num inquérito realizado em 2017, 4107 americanos foram questionados sobre quando acreditavam que a vida humana começava. Os inquiridos representavam um amplo espetro demográfico e político: 62% tinham posições pró-escolha e 66% identificavam-se como Democratas; 57% eram mulheres e 43% homens; 63% tinham concluído o ensino superior, resultando numa amostra altamente educada. Quando questionados sobre quem era mais qualificado para determinar o início da vida humana, 80% escolheram biólogos em vez de filósofos, líderes religiosos, eleitores e juízes do Supremo Tribunal. Quando solicitados a justificar a sua resposta, 91% dos que escolheram biólogos afirmaram que o fizeram porque estes são peritos objetivos no estudo da vida.
O mesmo estudo inquiriu 5557 biólogos de 1058 instituições académicas. 63% dos participantes não tinham afiliação religiosa, 63% eram homens, 95% tinham um doutoramento, 92% eram Democratas e 85% eram pró-escolha. A amostra também incluía biólogos de 86 países diferentes. Quando questionados sobre quando acreditavam que a vida humana começa, 95,7% dos biólogos concordaram com a perspetiva biológica fundamental de que começa com a fertilização [8].
A Biologia é o estudo da vida. O termo deriva das palavras gregas “bios” (que significa vida) e “logos” (que significa estudo). Os biólogos estudam a origem, o crescimento e a estrutura dos organismos vivos [9]. Quando aqueles que dedicam a sua vida ao estudo da vida nos informam que a vida humana começa na fertilização, não deveríamos fazer tudo ao nosso alcance para proteger a vida da criança que cresce no ventre da sua mãe?
Abusos da pílula abortiva no passado
Cada aborto tira a vida de um ser humano, mas o aborto químico também pode prejudicar a vida da mãe, podendo mesmo levá-la à morte. Se o aborto químico for legalizado, as pílulas abortivas podem acabar nas mãos de traficantes, parceiros abusivos e outras pessoas com intenções nefastas. A legalização do aborto químico pode aumentar o número de abortos forçados, e já houve relatos de mulheres grávidas que receberam pílulas abortivas sem o seu conhecimento ou consentimento. Em 2006, um homem do Wisconsin deu à namorada uma bebida adulterada com Mifepristone. Ela ficou doente na manhã seguinte e sofreu um aborto espontâneo do seu feto de 14 semanas [10]. Em 2013, um homem enganou a sua namorada grávida ao dar-lhe uma pílula abortiva, supostamente para tratar uma infeção, resultando na perda do seu filho [11]. Em 2014, um homem do Kansas foi preso por comprar comprimidos de Mifepristone online e colocá-los na comida da sua namorada, causando a morte do feto [12]. Em 2015, um homem norueguês colocou comprimidos abortivos no batido da sua ex-namorada, causando-lhe um aborto espontâneo. Ela perdeu o bebé na 12.ª semana de gravidez [13]. Em 2017, um médico da Virgínia foi acusado de colocar 4 comprimidos de Mifepristone (800 mg em vez da dose padrão de 200 mg) no chá da sua namorada, resultando na morte do seu filho por nascer. Ele declarou-se culpado de homicídio fetal e foi condenado a três anos de prisão, além de perder a sua licença médica [14]. Em 2018, um homem do Michigan tentou assassinar o seu filho por nascer ao colocar secretamente Mifepristone na garrafa de água da sua namorada. Ela desconfiou e entregou a água à polícia, que confirmou a presença do fármaco abortivo. O homem obteve a Mifepristone através de um traficante de Nova Iorque, que mais tarde foi acusado e condenado [15].
Um estudo de 2018 intitulado “Exploring the feasibility of obtaining mifepristone and misoprostol from the internet” identificou 18 sites online que vendiam pílulas abortivas sem receita médica ou qualquer dado médico relevante, como o histórico clínico. O estudo concluiu que é viável obter pílulas abortivas através de sites farmacêuticos clandestinos nos EUA [16]. Queremos realmente incluir a possibilidade de alguém procurar comprar pílulas abortivas online e usá-las para fins malignos, como abusar das suas parceiras grávidas e matar os seus filhos?
O que nos dizem os estudos científicos sobre os efeitos dos abortos químicos na saúde
Ao avaliar o aborto químico do ponto de vista médico, devemos analisar os efeitos negativos na saúde das mães que passam pelo procedimento. Um estudo finlandês com 42.619 abortos descobriu que o aborto químico tem uma taxa de complicações quatro vezes superior à do aborto cirúrgico e que um quinto de todos os abortos químicos resultam em complicações. No geral, o estudo revelou que o aborto químico resultou em aproximadamente quatro vezes o número de eventos adversos do que o aborto cirúrgico. Pelo menos um tipo de evento adverso ocorreu em 20% das mulheres que realizaram um aborto químico, em comparação com 5,6% das mulheres que fizeram um aborto cirúrgico. Hemorragias foram reportadas como evento adverso por 15,6% das pacientes de aborto químico, comparado com 2,1% das pacientes de aborto cirúrgico [17].
Da mesma forma, uma auditoria jornalística intitulada “Abortion Pill ‘Less Safe Than Surgery””, publicada no The Australian, investigou aproximadamente 6.800 abortos cirúrgicos e químicos. De acordo com a auditoria, 3,3% das mulheres que usaram Mifepristone no primeiro trimestre da gravidez foram às urgências, em comparação com 2,2% das mulheres que utilizaram o método cirúrgico. Além disso, foi descoberto que 5,7% (1 em 18 pacientes) das utilizadoras de Mifepristone precisaram de ser readmitidas no hospital, em comparação com 0,4% (1 em 250) das pacientes de aborto cirúrgico. O uso de Mifepristone em abortos no segundo trimestre fez com que 33% das mulheres necessitassem de algum tipo de intervenção cirúrgica, enquanto 4% sofreram hemorragias significativas [18] [19].
Ao mesmo tempo, um estudo retrospectivo observacional realizado na Califórnia, utilizando dados do American Medicaid, encontrou uma taxa de complicações de 5.2% para o aborto químico, em comparação com uma taxa de complicações de 1.3% para o aborto cirúrgico no primeiro trimestre. O estudo também mencionou que o risco de complicações no consumo da pílula abortiva era quatro vezes maior do que no aborto cirúrgico [20].
Além disso, um estudo sueco de 2016, que entrevistou 119 mulheres que realizaram um aborto químico, detetou que quase metade delas (43%) sangrou mais do que o esperado e um quarto (26%) sangrou por mais de quatro semanas [21]. Também Ingrid Skop, M.D., Diretora de Assuntos Médicos do Charlotte Lozier Institute e ginecologista-obstetra em exercício com mais de 25 anos de experiência [22]escreveu o seguinte sobre o regime de aborto químico com Mifepristone-Misoprostol: “Em média, uma mulher que se submete a um aborto químico sangrará durante 9 a 16 dias, e 8% sangrarão por mais de um mês. A maioria experimentará efeitos secundários semelhantes aos do trabalho de parto, como cólicas, hemorragias intensas, náuseas, vómitos, febre, arrepios, dores de cabeça, diarreia e tonturas. Muitas sentirão a devastação emocional de observar o corpo do seu filho abortado” [23]. Explicou ainda que o Mifepristone contribui para uma resposta inflamatória comprometida ao bloquear os receptores de glicocorticoides, aumentando o risco de infeção por Clostridium sordellii e sépsis que, em alguns casos, pode levar à morte. [24]. Isto foi confirmado num estudo de farmacoterapia que identificou a propensão do Mifepristone para causar infeções, podendo levar a um choque séptico letal. [25].
Em conclusão, os resultados das pesquisas finlandesas, australianas, americanas, suecas e de outros estudos médicos, juntamente com as experiências pessoais de Ingrid Skop, corroboram as mesmas observações: o aborto químico causa efeitos adversos na saúde das mulheres.
Poder-se-ia argumentar que tendências seletivas influenciaram as diversas pesquisas científicas e médicas realizadas sobre os efeitos adversos e fatores de risco associados ao Mifepristone. No entanto, é bastante revelador que tanto o fabricante do Mifepristone, Danco Laboratories, como a Food and Drug Administration (FDA), dos Estados Unidos, reconheceram os riscos do Mifepristone para a saúde das mulheres: “Quase todas as mulheres que recebem Mifeprex e misoprostol relatarão reações adversas, e muitas poderão relatar mais de uma dessas reações” [26].
Um relatório do Congresso submetido ao Comité de Reforma Governamental da Câmara dos Representantes dos Estados Unidos, intitulado “The FDA and RU486: Lowering the Standard for Women’s Health”, chama a atenção para os riscos físicos que as mulheres enfrentam ao tomar o RU-486. Estes incluem reações como “dor abdominal; cólicas uterinas; náuseas; dores de cabeça; vómitos; diarreia; tonturas; fadiga; dores nas costas; hemorragia uterina; febre; infeções virais; vaginite; tremores (arrepios/convulsões); dispepsia; insónia; astenia; dor nas pernas; ansiedade; anemia; leucorreia; sinusite; síncope; endometrite/salpingite/doença inflamatória pélvica; diminuição da hemoglobina superior a 2 g/dL; dor pélvica; e desmaios”. O mesmo relatório do Congresso levanta dúvidas sobre a segurança do Mifepristone e recomenda a sua remoção do mercado americano, afirmando: “A integridade da FDA na aprovação e monitorização do RU-486 tem sido inferior aos padrões exigidos, tornando necessária a remoção deste produto perigoso e fatal antes que mais mulheres sofram as consequências conhecidas e antecipadas, ou mesmo fatais. O RU-486 é um fármaco perigoso para as mulheres, a sua aprovação invulgar demonstra um padrão de cuidados mais baixo para as mulheres, e a sua remoção do mercado é justificada e necessária para proteger a saúde pública”. [27]. A FDA também alertou os profissionais de saúde sobre o risco de infeção por sépsis e recomendou um alto nível de suspeita para infeções graves e sépsis em mulheres que realizam abortos químicos [28].
Os problemas médicos causados pelo aborto químico são subnotificados
Desde 2018, a FDA tem conhecimento de 24 mortes, 4,195 eventos adversos, 1,042 hospitalizações, 599 casos de perda de sangue que exigiram transfusões e 412 casos de infeções associadas ao Mifepristone [29].
Os números reais dos diversos problemas e eventos adversos causados pelo Mifepristone podem ser muito superiores devido a problemas no Sistema de Notificação de Eventos Adversos da FDA (FAERS). Um relatório da The Heritage Foundation destaca esta questão; “Como condição para se tornar um prescritor certificado, o acordo de prescrição exigia originalmente que os prescritores relatassem eventos adversos graves e complicações à Danco, que, por sua vez, submetia relatórios regulares à FDA. Estes eventos adversos… são compilados no FAERS da FDA. No entanto, quando uma mulher sofre uma complicação devido ao aborto, é provável que procure um serviço de urgência ou outra unidade de cuidados ambulatórios, em vez do profissional que prescreveu o regime de pílulas abortivas… Não há como saber com que frequência os serviços de urgência e outras instalações deixam de relatar complicações à Danco ou à FDA, pois podem não saber que a mulher está a passar por um aborto químico eletivo, em vez de um aborto espontâneo” [30]. Além disso, as mulheres que procuram tratamento médico para reações adversas após tomarem Mifepristone podem estar demasiado doentes ou recusar-se a revelar que tomaram o regime de fármacos RU-486, pois podem não querer que isso conste no seu registo médico [31]. Os profissionais de saúde que podem não supervisionar os procedimentos de aborto químico, mas que podem tratar pacientes com infeções ou hemorragias, não têm obrigação de reportar eventos adversos do Mifepristone, independentemente de estarem cientes de que a paciente seguiu o regime de fármacos RU-486. Além disso, os médicos responsáveis pelos abortos químicos podem não ter conhecimento dos eventos adversos que ocorrem após a administração do RU-486, libertando-os das obrigações de notificar [32].
O relatório do Comité de Reforma Governamental sobre o Mifepristone também explicou os desincentivos à notificação presentes no sistema: “Embora o RU-486 esteja aprovado para uso até 49 dias de gravidez, é frequentemente prescrito nos Estados Unidos até 63 dias de gravidez. Os médicos também prescrevem frequentemente um regime de dosagem diferente do aprovado pela FDA. Por conseguinte, foi sugerido que, na realidade, existe um desincentivo por parte dos médicos prescritores para reportar eventos adversos que possam ser atribuídos a negligência médica ou à disposição de prescrever um regime que esteja fora do regime aprovado pela FDA para o RU-486” [33]. Em 2016, a FDA reduziu os requisitos de notificação, passando a exigir que apenas os óbitos fossem reportados à FDA [34].
Conclusão
Após considerar inúmeras fontes científicas e governamentais, é evidente que o aborto químico prejudica todos. O aborto químico não é medicina, pois a medicina cura, enquanto o aborto mata. Não é seguro, devido ao seu histórico de causar complicações de saúde nas mulheres, incluindo choque séptico, infeções e hemorragias prolongadas ou severas. Não é socialmente seguro, uma vez que as pílulas abortivas têm sido adquiridas sem prescrição para fins maliciosos, como o assassinato de crianças não nascidas sem o conhecimento das suas mães. A supervisão deficiente e as falhas no sistema de notificação da FDA indicam que os verdadeiros danos causados pelo aborto químico são ainda incertos e que o número de mulheres significativamente afetadas pelo regime de pílulas abortivas pode ser substancialmente superior ao esperado. A realidade é que não podemos permitir a legalização do aborto químico.
Porquê legalizar algo que se demonstrou ser perigoso, com casos de obtenção antiética e utilização enganosa contra mulheres, enquanto ainda não compreendemos completamente as suas verdadeiras consequências? Cada vida humana tem uma dignidade inerente e deve ser tratada como tal. Uma sociedade livre é aquela onde todos os seres humanos são reconhecidos com a mesma dignidade, independentemente da sua idade, sexo, condição de saúde ou outra vulnerabilidade. Se não respeitarmos, valorizarmos e protegermos a vida desde a conceção, falharemos em apoiar, cuidar e defender a vida de alguém muito depois do seu nascimento. Contribuamos para uma sociedade livre e moral, fazendo a nossa parte para garantir que o aborto químico não seja legalizado. ✸
[1] Cambridge, “Cambridge Dictionary,” Cambridge Dictionary, [Online]. Available: https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/medication.
[2] M. Steven R. Goldstein, “Progesterone,” Healthy Women org, [Online]. Available: https://www.healthywomen.org/your-health/progesterone.
[3] E. a. M. 2. T. S. a. Q. o. A. C. i. t. U. S. W. D. T. N. A. P. THE NATIONAL ACADEMIES PRESS National Academies of Sciences, “THE SAFETY AND QUALITY OF ABORTION CARE IN THE UNITED STATES National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine. 2018. The Safety and Quality of Abortion Care in the United States. Washington, DC: The National Academies Press. https://doi.org/10.17,” 2018. [Online]. Available: https://nap.nationalacademies.org/read/24950/chapter/1.
[4] M. Israel, “Chemical Abortion: A Review,” The Heritage Foundation, March 26 2021. [Online]. Available: https://www.heritage.org/sites/default/files/2021-03/BG3603.pdf.
[5] A. C. o. Pediatricians, “When Human Life Begins,” American College of Pediatricians, March 2017. [Online]. Available: https://acpeds.org/assets/imported/3.21.17-When-Human-Life-Begins.pdf.
[6] J. Mervis, “Crashing the boards: Neuroscientist Maureen Condic brings a different voice to NSF oversight body,” Science.org, 26 November 2018. [Online]. Available: https://www.science.org/content/article/crashing-boards-neuroscientist-maureen-condic-brings-different-voice-nsf-oversight-body.
[7] M. Condic, “A Scientific View of When Life Begins,” Charlotte Lozier Institute, 24 June 2014. [Online]. Available: https://s27589.pcdn.co/wp-content/uploads/2014/06/On-Point-Scientific-View-of-When-Life-Begins-Condic-2014.pdf.
[8] S. A. Jacobs, “Balancing Abortion Rights and Fetal Rights: A Mixed Methods Mediation of the U.S. Abortion Debate,” Knowledge.uChicago.edu, 2019. [Online]. Available: https://knowledge.uchicago.edu/record/1883?ln=en#record-files-collapse-header.
[9] N. U. o. S. a. Technology, “What is Biology at NTNU?,” [Online]. Available: https://www.ntnu.edu/biology/about-us/what-is-biology.
[10] Archbalt.org, “Man charged with fetal homicide accused of spiking drink,” Archbalt.org, [Online]. Available: https://www.archbalt.org/man-charged-with-fetal-homicide-accused-of-spiking-drink/?print=print.
[11] L. Mungin, “Man pleads guilty to tricking pregnant girlfriend into taking abortion pill,” CNN, 10 September 2013. [Online]. Available: https://edition.cnn.com/2013/09/10/justice/girlfriend-abortion-case/index.html.
[12] C. News, “Man accused of killing fetus with “abortion pancake”,” CBS News, 14 July 2014. [Online]. Available: https://www.cbsnews.com/news/man-accused-of-killing-fetus-with-abortion-pancake/.
[13] R. Sullivan, “Man tricked ex with abortion pill smoothie,” Herald Sun, 12 March 2015. [Online]. Available: https://www.heraldsun.com.au/news/law-order/man-tricked-ex-with-abortion-pill-smoothie/news-story/f7e03a619662f1e457f90041f8c5b4c9.
[14] H. Perry, “Doctor who spiked his pregnant girlfriend’s drink with FOUR abortion pills is sentenced to three years in prison,” Daily Mail Online, 21 May 2018. [Online]. Available: https://www.dailymail.co.uk/news/article-5753521/Doctor-spiked-pregnant-girlfriends-drink-abortion-pills-jailed.html.
[15] K. Madden, “Former Grand Rapids man gets five-year sentence for trying to kill unborn child in Wausau,” Wausau Daily Herald, [Online]. Available: https://eu.wausaudailyherald.com/story/news/crime/2022/04/29/jeffrey-smith-grand-rapids-sentenced-five-years-trying-kill-unborn-child-marathon-county-court/9559245002/.
[16] C. Murtagh, “Exploring the feasibility of obtaining mifepristone and misoprostol from the internet,” ScienceDirect, 27 September 2017. [Online]. Available: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0010782417304754.
[17] M. Niinimäki, “Immediate complications after medical compared with surgical termination of pregnancy,” National Library of Medicine, 14 October 2009. [Online]. Available: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/19888037/.
[18] P. Christopher M. Gacek, “RU-486 (MIFEPRISTONE) SIDE-EFFECTS, 2000 – 2012,” Family Research Council , May 2012. [Online]. Available: https://downloads.frc.org/EF/EF12F08.pdf.
[19] J. Walker, “Abortion Pill ‘Less Safe than Surgery’,” The Australian, 19 March 2012. [Online]. Available: https://www.theaustralian.com.au/subscribe/news/1/?sourceCode=TAWEB_WRE170_a_GGL&dest=https%3A%2F%2Fwww.theaustralian.com.au%2Fnational-affairs%2Fabortion-pill-less-safe-than-surgery%2Fnews-story%2F459ea5d20e7c06bb83907eac8bc63537&memtype=anonymous&mode=p.
[20] U. D. Upadhyay, “Incidence of emergency department visits and complications after abortion,” National Library of Medicine, 2015. [Online]. Available: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/25560122/.
[21] M. Hedqvis, “Women’s experiences of having an early medical abortion at home,” Sexual & Reproductive Healthcare, October 2016. [Online]. Available: https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S1877575616300830.
[22] C. L. Institute, “About Us,” Charlotte Lozier Institute, [Online]. Available: https://lozierinstitute.org/team-member/ingrid-skop-m-d-f-a-c-o-g/.
[23] M. Ingrid Skop, “Chemical Abortion: Risks Posed by Changes in Supervision,” Journal of American Physicians and Surgeons, 2022. [Online]. Available: https://www.jpands.org/vol27no2/skop.pdf.
[24] I. Skop, “Chemical Abortion: Risks Posed by Changes in Supervision,” Journal of American Physicians and Surgeons, vol. 27, no. 2, p. 56 https://www.jpands.org/vol27no2/skop.pdf, 2022.
[25] R. P. Miech, “Pathophysiology of Mifepristone-Induced Septic Shock Due to Clostridium sordellii,” Annals of Pharmacotherapy, 1 September 2005. [Online]. Available: https://journals.sagepub.com/doi/10.1345/aph.1G189.
[26] L. Danco Laboratories, “MIFEPREX™ (mifepristone) Tablets, 200 mg For Oral Administration Only,” [Online]. Available: https://www.accessdata.fda.gov/drugsatfda_docs/label/2000/20687lbl.htm.
[27] U. S. H. O. R. G. R. COMMITTEE, “THE FDA AND RU-486: LOWERING THE STANDARD FOR WOMEN’S HEALTH,” October 2006. [Online]. Available: https://aaplog.wildapricot.org/resources/Souder%20Comm.%20Rprt_RU-486_October%202006_converted%5B1%5D%20(1).pdf.
[28] L. Danco Laboratories, “HIGHLIGHTS OF PRESCRIBING INFORMATION,” [Online]. Available: https://www.accessdata.fda.gov/drugsatfda_docs/label/2016/020687s020lbl.pdf.
[29] A. F. a. D. Administration, “Mifepristone U.S. Post-Marketing Adverse Events Summary through 12/31/2018,” 2018. [Online]. Available: https://www.fda.gov/media/112118/download.
[30] M. Israel, “Chemical Abortion: A Review,” 26 March 2021. [Online]. Available: https://www.heritage.org/sites/default/files/2021-03/BG3603.pdf.
[31] U. S. H. O. R. G. R. COMMITTEE, “THE FDA AND RU-486: LOWERING THE STANDARD FOR WOMEN’S HEALTH,” October 2006. [Online]. Available: https://aaplog.wildapricot.org/resources/Souder%20Comm.%20Rprt_RU-486_October%202006_converted%5B1%5D%20(1).pdf.
[32] U. S. H. O. R. G. R. COMMITTEE, “THE FDA AND RU-486: LOWERING THE STANDARD FOR WOMEN’S HEALTH,” October 2006. [Online]. Available: https://aaplog.wildapricot.org/resources/Souder%20Comm.%20Rprt_RU-486_October%202006_converted%5B1%5D%20(1).pdf.
[33] U. S. H. O. R. G. R. COMMITTEE, “THE FDA AND RU-486: LOWERING THE STANDARD FOR WOMEN’S HEALTH,” October 2006. [Online]. Available: https://aaplog.wildapricot.org/resources/Souder%20Comm.%20Rprt_RU-486_October%202006_converted%5B1%5D%20(1).pdf.
[34] U. S. G. A. Office, “Information on Mifeprex Labeling Changes and Ongoing Monitoring Efforts,” March 2018. [Online]. Available: https://www.gao.gov/assets/gao-18-292.pdf
